Ölü müəlliflər

Il n’y a pas de hors-texte. [Xarici mətn yoxdur.] —J. Derrida; Qrammatologiya

Mətn yaza bilsəniz, yaza biləcəyiniz anlamına gəlmir. —A. U. Thor

Fransız nəzəriyyəçi Roland Barthes (özünü ‘Bart’ adlandırırdı) 1967-ci ildə, o zaman ədəbi tənqiddə dominant olan ənənəni pozaraq, bir müəllifin niyyətləri barədə spekulyasiya etmək üçün təsirli bir oçerk yayımladı. İldə Müəllifin ölümü , Barthes, bir müəllifin sadəcə mətn yaradan bir yazıçı olduğunu və bu mətnin anlaşılmaz dərəcədə dərin bir mədəni məna ağı olduğunu irəli sürdü. Yazdığı bir mətn bir toxuma bənzəyir, [1] bir çox cəhətdən açılabilən mürəkkəb parçalar dolaşıqdır. Müəllif, başqa sözlə, ədəbi tənqiddə olmasa da, psixoloji elmdə də analiz vahidi deyil. Analiz vahidi mədəni olaraq təyin olunmuş mənadır. Bu oxucunu harada qoyur? Yazmaq sadəcə yazı yazmaq və ya yazmaqdırsa, yaratmaq deyilsə, oxumaq həm də mədəni mənalar qəbul etmək üçün olduqca passiv, yaradıcı olmayan bir proses ola bilər. Barthesin bunu iddia etdiyini düşünmürəm, amma buna əməl etmirmi?

Psixoloji ədəbiyyatı oxuyarkən bu dilemma ilə qarşılaşırıq. Tədqiqat məqalələrinin müəlliflərinin öz tarixi və mədəni kontekstlərində çalışdıqlarını bilirik və biz, oxucular, öz kontekstimizdə oxuduq. Mədəni mənaları açıqlayan və gizlədən yalnız mətn, mətndən başqa bir şey olmadığını söyləyə bilərikmi?

1970-ci illərin sonunda psixologiya elminə başladığımda, bir çox tədqiqat işi hələ də tək müəlliflər tərəfindən nəşr olundu. Müəllimlərimiz bizdən kimin müəyyən bir nəzəriyyə təklif etdiyini və ya müəyyən bir tapşırığı bildirdiyini bilməyimizi gözləyirdi. Bir imtahan vermək üçün sadəcə bir nəzəriyyə və ya bir məlumat tapmaq kifayət deyildi. Bu gözləntiləri torpağın təməli kimi qəbul etdik. Sosial davranış sahə nəzəriyyəsini inkişaf etdirən Kurt Lewin olduğunu və kifayət qədər əsaslandırma effekti nümayiş etdirən Leon Festinger və James Carlsmith olduğunu öyrəndik. Bəzi fenomenlərin adını daşımağı bacaran bəzi müəlliflərə təəccüb etdik. Bu ənənə bu gün də davam edir, amma gücünü itirdiyi görünür. ‘Dunning-Kruger effekti’ (heç bir əlaqəsi yoxdur), təbliğçilərinin adını daşıyan son sosial psixoloji hadisələrdən biri ola bilər. Təsirin bu gün onlayn olaraq Psixologiya mövzusunda öz mövzu sahəsi var!

Bu ənənənin bir təfsiri də müəllifliyin əsla əhəmiyyəti olmamasıdır. Müəlliflərin adları və nəşr tarixləri yaddaş alışı ümumiyyətlə daha təsirli hala gətirdiyini xatırlamaq üçün əlavə maddələr idi. Başqa bir təfsir budur ki, gənc bir elm olduğuna görə daim üzr istəyən psixologiyanın özünü qabaqcıllara bağlaması lazımdır. Bu baxışa görə yetkin bir elmin bunu etməsinə ehtiyac olmayacaqdır. Fizika Newton və Einstein'ı xatırlayır, lakin müasir inkişaflar anonimdir. Barthesin əksinə olan üçüncü bir ehtimal, müəllifin kimliyini və yazdıqları digər şeyləri bilmək, mətn anlayışını zənginləşdirməkdir. Bu perspektivin bir hissəsi müəllifin niyyətlərini və gündəmini anlamaq cəhdidir. Məsələn, Festinger, 'bubba psixologiyası' dediyi şeyə, nənənizin və digər adi insanların əvvəlcədən bildiklərini lağa qoyub aradan qaldırmaq istədi. Sosial psixologiya təəccüblü olmalı idi (Felin və digərləri, 2019).

Son on ilə yaxın müddətdə apardığım tədrisdə sinif oxu müəlliflərinin qısa bioqrafik eskizlərini təqdim etmək vərdişinə yuvarlandım. Bu eskizlər ümumiyyətlə Vikipediyadan və ya tədqiqatçıların fakültəsi səhifələrindən çəkilmiş fotoşəkillərlə gəlir. Şagirdlərin nəzəriyyə və tədqiqatların ortaya çıxdığı insan kontekstini qiymətləndirəcəklərini hiss etdim. Və düşünürəm ki, çoxu bunu edir. Ancaq bir problem var. Tarixən, tədqiqatların əksəriyyəti ağ kişilər tərəfindən istehsal edilmişdir, baxmayaraq ki, qadınlar bəzi tədqiqat sahələrində güclü təmsil olunurlar. Digər qrupların üzvlərinin və xüsusən də tarixən zəif qrupların kənarda qalması narahatlığının əlbətdə bir əhəmiyyəti var (baxmayaraq ki, heç bir sayma və metrik görmədim). Bu gerçəklik, əgər mən onu düzgün qəbul edirsəmsə, dilemma yaradır.

Təlimatçı nə etməli? Təlimatçı, yalnız mətnin vacib olduğunu iddia edərək, müəyyənləşdirən bütün müəllif məlumatlarını istisna edirsə, ağ-kişi standartının dolayısı ilə təmin edildiyi iddia edilə bilər. Bu çıxılmaz vəziyyətdəki bir buynuzdur. Təlimatçı eyniləşdirici məlumat təqdim edərsə, ağ-kişi standartının indi şagirdlər üçün açıq və buna görə daha narahat olduğunu iddia etmək olar. Şagirdlər bu məlumatlardan fərqli şəkildə təsirlənirlərsə, dezavantajlı qrupların üzvləri, materialdan kənar olduqlarını hiss etdikləri üçün daha çox problemlə üzləşirlərsə, şübhəsiz ki, bir ayrı-seçkilik meydana gəlir. Bu dilemmanın digər buynuzu.

Bu çıxılmaz vəziyyətdən qaçmağa çalışarkən yeni bir dilemma tapırıq. Müəlliflərin müxtəlif və əhatəli təqdimatını təmin etmək məqsədi ilə oxu siyahılarını hazırlamağa çalışaraq bu çıxılmaz vəziyyətin bir buynuna çatırıq. Bu yanaşmanı həyata keçirmək çətindir, çünki müəllif təhrifinin hazırkı vəziyyətini göstərən dəqiq bir göstərici olmadığından və bu məqsədlə hamının razılığına çatmaq üçün bu hədəfə necə çatacağına dair dəqiq bir rəhbərlik yoxdur. Bu yanaşmada gizli olaraq seçilmiş materialın ümumi keyfiyyətinə xələl gətirmədən məqsədə çatmaq fərziyyəsidir. Bu narahatlıq eyni zamanda keyfiyyət üçün uyğun göstəricilərlə bağlı da çətin suallar doğurur.

Bu dilemmanın digər buynuzuna Barthesi ciddiyə almaqla çatılır. İndi yenə də müəllifləri əlimizdən gələni və onlar haqqında mövcud ola biləcək bütün müəyyən edən baqajı (və ya məlumatları) görməməzlikdən gəlirik. Bu, əlbəttə ki, oxunuşlardakı mədəni qərəzlərlə bağlı narahatlıqları azaltmayacaqdı. Həqiqətən, bu narahatlıqlar indi daha da artırıla bilər. Müəllimlər və tələbələr bir mətnin hansı mədəni mənaları ifadə edə biləcəyini (və ya gizlədəcəyini) görməli idilər. Elmin öyrənilməsinə qoyulduqda belə bir vəzifə olduqca çətin görünür. Elmi bir nəşrin üstünlüklərini qiymətləndirmək üçün bəzi ölçümlər mövcud olduğu halda, mədəni mənaların çıxarılması meyarları, ehtimal ki, daha elastik və əlçatmazdır.

Bartın soruşulmayan sualına qayıdaq. Müəlliflər ölmüşdürsə, oxucular necə? Bir oxucu müəllifin iddia etdiyi kimi passiv bir katib ola bilərmi? Mədəni mənalar varlığa layiq yeganə vahid ola bilərmi? Məncə, belə bir nəticə absurddur. Daha yaxşı bir yanaşma təqdim edilənə qədər, göndəricini, mesajını və auditoriyasını (Hovland, Janis və Kelley) əhatə edən Yale inandırma araşdırması məktəbinin sosial psixologiyaya tətbiq etdiyi klassik məlumat nəzəri çərçivəsinə baxmağa davam edəcəyəm. , 1953). Onu yazacaq (və demək istəyəcək) bir kimsə yoxdursa və oxuyacaq (və köçürülən) kimsə yoxdursa mesaj nədir?

Barthesin tezisi narahatdır. Əgər müəllifləri yaradıcılığına görə etibar edə bilmiriksə, onları səliqəsiz işlərinə görə cavabdeh edə bilmərik. Bəlkə də Barthesin fikri əvvəlcədən qısaldılmışdı, çünki o, çox niyyətə və bacarıqlara çox az diqqət ayırırdı. Və o, yazısına görə aldığı krediti qiymətləndirmədi? Öz mübahisəsinin işığına görə, ölü və hər kəs olmasın?

Barthes şərti mənada ölməmişdən əvvəl, 1977-ci ildə öz tərcümeyi-halını yazaraq (daha doğrusu ‘yazı yazaraq) özünü ölümsüzləşdirdi. Roland Barthes . Barthesin eqoist tortunu yeməsinə və onu da içməsinə icazə verdiyi üçün bu əyləncəli və şirindir. Barthes, Amazon-un bir icmalçının dediyi kimi, mətn halına gəlmişdi.

Nachtrag (Əlavə)

Tarazlıqda özümü müəllifin ləyaqətini qoruyanların tərəfində gördüm. Barthesian yazılarının, yəni telefon kitabçasından başqa heç bir müəllifin izi olmayan yazıların mövcud olduğu qəbul edilməlidir. Bu cür ayrılmış mətnlərin ən yaxşı nümunələri möhtəşəm bir şəkildə köhnədir. İliadanı kim bəstələyib (Homer sadəcə əzbərləmişdisə); Upanishadları yazan; və Çıxışı kim yazdı? Bu cür yazılar ayrı-ayrı insan müəlliflərini üstələyir və bir çoxlarının onları kitab, yəni müəllifsiz mətn kimi qiymətləndirmələrinin səbəbi bu ola bilər. Barthes nəzərdə tutduğu bu cür mətnləri mədəni mənaları əhatə edir və şifrələnmiş mədəni mənaları etiraz etmək, ət və qan müəllifinin fikirlərindən daha çətindir.

Qeyd [1]. Əlbəttə ki, 'mətn' və 'tekstil' sözləri hər ikisi də Latın dilindəki 'texere,' toxumaq sözündən gəlir.